Oppositionsführer

Терминология

Мнение — высказывание не имеющее обоснования.
Утверждение — высказывание имеющее обоснование, которым являются посылы (либо посыл), преподносящиеся как факты. Истинность которого определяется истинностью фактов.
Суждение — высказывание затрагивающее аспекты нравственности (и/либо морали): хорошо — плохо. (Всегда субъективно либо/и относительно: определяется правственными устоями лица, либо/и общества в котором пребывает [находится] конкретное лицо).
(Констатация — утверждение имевшее место быть когда-либо доказанным...)

Например:
Путин — педофил. (Это мнение.)
Путин — педофил, потому, что он поцеловал мальчика в животик. (Это утверждение. Оно истинно, если: 1.) Путин целовал мальчика в животик; 2.) педофилы в массе своей целуют мальчиков в животики. Это утверждение имеет достаточное основание, если некто Путин по этому поводу не давал каких-либо разъяснений, или его позиция не известна.)
Путин — педофил, потому, что он поцеловал мальчика в животик; он — ублюдок. (Это и утверждение (см. выше) и суждение. Суждение, т.к. слово «ублюдок» не имеет нейтрального окраса но негативный, и, возможно, само по себе является утверждением, если к нему применимо то же обоснование, что и к слову/утверждению «педофил».)
(Пример констатации: в РФ есть должность президента.)


ЯМы

Т.к. в сообщениях Навального персонально не конкретизирован какой-либо адресат, выраженный местоимением «они», то и личностные аспекты, затрагиваемые Навальным, касаются каждого из «их» и являются — общими для «них», но — не частными.

Если именно ВСЕ фигуранты рассматриваемых сейчас в суде сообщений Навального являются ветеранами ВМВ, то данное обстоятельство и следует принимать во внимание, т.к. определяемая общность как «они» — как раз и — являлась бы ветеранами.

В таком случае допустимо говорить, что Навальный имел именно ввиду ветерана войны, т.к. ветеранами, в данном случае, являлись бы все фигуранты видео — без исключения. Но это ведь не так?

Навальный, в своих сообщениях, — как очевидно, не имел (и не мог иметь) ввиду ветеранов, актёров, матерей,.. т.к. данные личностные характеристики находятся вне границ (его) определений: т.к. они НЕ являются общими (присущими каждому из) но определяются как частность и — недопустимое¹ исключение.

[¹] «Они» — не могут быть предателями и холуями, являсь вместе либо по отдельности только лишь матерями, актёрами, дизайнерами, как это пытается представить сторона обвинения. Если Навальный действительно так считает, то он — психически болен: это как минимум. Должны ведь быть какие-то дополнительные обстоятельсва, но которые Навальный публично не раскрывает: почему «они», по его мнению, являются «плохими». С его стороны имеет лишь место — оценочное суждение: ему так кажется, и всё — преподносит он это так.

Но обвинение, пытаясь из частного аспекта вывести общее, определяет и, например, Охлобыстина как многодетную мать, Артеменко как лицедея [актёра], не считая это как-то зазорным. И — создаёт предпосылки (полное основание) для утверждения, что все судьи, прокуроры, следователи и т.п. (в РФ) являются — ублюдками, дегенератами, дебилами и т.д. без какого исключения, если кто-либо, из перечисленных, (даже) в единичном экземпляре, является таковым (дебилом, либо дегенератом, либо ублюдком,.. либо в комплексных комбинациях): т.е. из частного аспекта (в РФ, в отношении должностных лиц), допустимо выводить ОБЩИЙ (если данный подход не является неким предсудительным либо НЕдопустимым, если гособвинение его (возможно весьма широко) практикует). Это есть повод для отставки прокурора, с лишением всех его регалий.

А дедушка-то предатель!

Артеменко в суде ведь выступает не в качестве простого частного лица, а именно как ветеран войны. Интересно, его участие в войне на стороне Союза ССР определялось фактором принуждения либо его личными убеждениями??

Напомню, во Второй Мировой войне, Советскому Союзу, определяемому (возможно лишь только советской пропагандой) как первое в мире социалистическое государство, противостояла клика капиталистических государств, ведомая империалистической нацистской Германией.

Сейчас, РФ — это капиталистическое государство. Выступая в качестве рупора пропаганды этого, назовём так, самостоятельного государства, ветеран войны выступает ли как предатель отстаивавшихся, им, ранее, идеалов в качестве воина? Я считаю, что да: Артеменко предатель.

Возможно, он являлся участником стороны конфликта по принуждению, и его интересы были на противоположной стороне? В таком случае он является предателем Великой Германии.

Именно ли это подразумевалось Алексеем Навальным в его сообщениях??

Нарратив

Современными государствами, как правило, заявляется о свободе мнений (см. сначала), убеждений, свободном их выражении, гарантируется, так сказать. Но свобода — исключает наличие каких-либо ограничений, перепонов и — ответственности за нарушение НЕ существующих рубежей. Ну, по определению.

[Выборы, выборы...] Президент

Сколько стоит президент

А президент стоит ровно столько сколько уходит средств на процедуру его избрания. Если он обходится избравшему его обществу, потом, дороже чем оговоренная (здесь) сумма (с его обслугой, охраной и т.п.), то такой президент точно не нужен: можно найти и подешевле. Всё равно [или тем более] толку от него [их] нет какого-либо: ибо всё становится лишь только хуже, от (их) правления.

Гарантии президенту

А гарантия покинувшему пост президенту — не добровольно¹, и при наличии у него хотя бы одного уголовного преступления — лишь — заклание. Это должно, по идеи, как уменьшить список претендентов на пост, так и заставить новое лицо (появившееся всё равно каким способом) думать головой (а не тем, чем они обычно думают).

Общество должно развиваться; поступательно! И не должно быть хождений — туда-сюда, топтаний на месте. Понятно, что если новый глава окажется хуже предшественника, то кровь убиенного будет на всём обществе, увы. А «всякое общество достойно именно той власти, которую оно заслуживает»², а общество убийц — тем более.

Да, президентом может стать каждый, но не каждый смогёт. Если не можешь — не мучай, общество: оно тебе (не) чужое.

Выборы

Разумеется, при их наличии, процедура должна исключать даже намек на возможность какой-либо фальсификации. Ставки высоки. Или же Вы — не цените жизнь?? Ни свою, ни чужую.

И предполагает изменения.

Дейструющее первое лицо государства в выборах — не участвует (что, естественно, исключает использование административного ресурса, при этом): лишь соискатели на должность. Если выборы признаются несостоявшимися (т.е. если в них приняло участие меньшее количество избирателей от необходимого), то полномочия действующего главы продлеваются и исключается какое-либо уголовное преследование его по известным эпизодам; в данном случае, как очевидно, «власть» крайне заинтересована в — отсутствии вброса «левых» бюллетеней и в чистоте хода голосования.

И именно наличие фактора заклания наделяет смыслом и референдум, как перекладывание ответственности по принятому решению на само общество, в случаях отсутствия позитивной альтернативы, когда все варианты из возможных полностью ущербны.


[¹] Добровольное слагание с себя полномочий — не предполагает повторного вхождения в должность; что исключает т.н. хождения. (Маятник — не совершает работы.) Высшее должностное лицо, которое не в состоянии оценить внутреннюю динамику государства, личную безопасность, — не способно предусмотреть социальные последствия, грозящие из вне тем более. Напрасно тратя время других — позабудь же о своём.
[²] Причинно-следственная связь. Прямая; и обратная: вырождающееся общество само же и облекает себя к катарсису.

Казнить Нельзя Помиловать

В человеческом сообществе — не может быть (существовать) такого понятия как право.

Но лишь: обязанность - полномочия - ответственность.

Более сложная обязанность — предполагает более широкие полномочия — и более жестокое (жёсткое) наказание за её неисполнение.

Безбрежная свобода лишь — вне человеческого общества; можно ходить без трусов, по квартире, когда тебя никто не видит. А почему, собственно, нет???

Вот и «права» вытекают из этой безбрежной свободы. У нас есть права, у нас нет ответственности: казнить нельзя помиловать.

* * *

Хорошо ли вам меня слышно, бандерлоги?




Запись сделана с помощью m.livejournal.com.

Ингибитация

Вот говорят (пишут): «дура», «тупая курица», «гуайдиха в юбке»... и прочая и прочая и прочая.

А на самом-то деле — как?!!


Что такое катализатор в химии? Это вещество ускоряющее процесс хода химической реакции (которое и не участвует при этом в ходе самой реакции)...

В, назовём так, социодинамике «веществом» ускоряющим социальные эволюционные процессы являются — революционеры (всяких разных мастей), и которые вполне даже растрачивемый ресурс. (Растрата, в следствие того, что эволюция — это не явление энтропии, не расход энергии [не потеря её] а — накопленние (см. ниже), в отличии от физическо-химических проявлений природы. Здесь же всё наоборот: катализатор — расходуется.) И чтобы революция двигалась, революционеры должны — помирать: и чем больше — тем лучше, для революции, конечно же.

Так вот Тихановская — это ИНГИБИТОР процесса, замедлитель, который, в социодинамике нейтрален и не участвует в процессе (не взаимодействует; в отличии от химии либо физиологии), но без этого ингибитора, вообще чего-то толкового возникнуть не могло. Т.к. <Т.> — блокирует некие явления, которые ранее препятствовали возникновению и развитию процесса. И вся эта «движуха» в РБ, что есть, — из-за неё. [Не ради неё — из-за!] Из-за наличия Ингибитора.

(Вот хотите мне верьте, а хотите — нет... Мне-то что из-за этого??.)

* * *

Ингиби́тор (лат. inhibere «задерживать») — общее название веществ, подавляющих или задерживающих течение физиологических и физико-химических процессов.

* * *

Эволюция, в биологической среде, — это не энтропия, не расход энергии, а — накопление её !!! (Т.к. в процессе её биологические объекты — усложняются, а не упрощаются: т.е. обладают — потенциально большей энергией, а не наоборот.)

То же и в социальной среде.

А дебилы¹ (типа «мы без ресурса и проведём силовой захват власти») накопленную энергию, «разность потенциалов» пытаются — обнулить, нахрен и окончательно: закоротить (их, видите ли, искры — развлекают!!). Дабы начать накопление... — сначала. Но вот от уровня текущего потенциала, их «колбасит», не по-детски, не зная себе применения, и пытаются они его перевести в (деструктивного характера) работу, дабы не поплыть рассудком, теперь уж совсем — окончательно.

[¹] Ну, во-первых, все так пишут; ну, если не все, то очень много кто так пишет. Во-вторых, если написать как-то «какие-то умственно неполноценные», то получится как-то длинно и не совсем, что ли, красиво, а мы стоим за брата — краткости..



Разность потенциалов

Всякое общество претерпевает изменения (разумеется, положительного либо же отрицательного характера). Возможность общества к развитию [эволюции] обеспечивается способностью его к накоплению, энергии: внутренних противоречий (напряжений), являющихся движущим фактором развития. Эволюция — накопление энергии; революция — качественный скачёк — стабилизация при наличии более высокого энергетического потенциала, переход структуры на новый «квантовый рубеж». Утрата же способности к накоплению [«нормализация» противоречий] приводит к — деградации — деволюции: распаду и поглащению остатков другими.

Накопление возможно при наличии разделения на условные «+» и «-» [демократия: «избираемые» и «избиратели»; экономика: деньги и товар; и т.п.]. И чем выше уровень разделения, тем сильнее противоречия, тем выше потенциал.

В условиях Кыргызстана раздел географический. Одно клановое образование (союз) пытается превалировать над другим, что, исходя по текущей динамике, приведёт либо распаду либо разделу государства...

На Украине, как очевидно, — военный.

В РФ (как я понимаю) — криминальный: одна группировка противостоит другой [Хабаровск]. Т.к. это федерация, то на региональном уровне будут возникать разборки [противостояния] сугубо местных с центровыми. И всё по понятиям: т.к. проведением «конституционной реформы» было разрушено правовое поле в государстве.

Кстати, о Хабаровске. С белорусского слово «хáбар» переводится как «взятка»...

В условиях же Беларуси противостояние — конституционное: одни за редакцию Конституции 1994 года, а другие — 1996 (и обе редакции Конституции, на данный момент, — действующие [первая де-юре, а вторая де-факто!]).

И проблема — не решаема тем способом, который предлагается «96-ми», ибо не изменится нифига, по сути. А вариант «94-х» — не устраивает ужé и вторую сторону.

Мирный протест же обусловлен тем обстоятельством, что противостояние на уровне Закона — исключает какого либо рода действия выходящие за рамки правового поля, ибо то есть — шизофрения в полном смысле этого слова.

Борьба «тупоконечников»² с «остроконечниками»²... на провоцирование нарушения закона с другой стороны... Выход же за правовое поле ослабляет потенциал этой стороны. Побеждает же — УМНЫЙ!

[²] Строго при наличии «шизофрении», либо впадении в её.

Тоже мне, Новость!...

«Лукашенко на совещании в Минске заявил, что намерен обсудить² с Путиным ситуацию с протестами в Беларуси. По мнению президента республики, митингами управляют из-за рубежа³, и если их не остановить сейчас, они могут¹ докатиться до России.»

[¹] НЕ МОГУТ.
По причине наличия общей границы, они УЖЕ даже не докатились а — ПРОИСХОДЯТ в непосредственной близости от РФ...

[²] А вот интересно, почему сугубо внутренние процессы, не побоюсь этого слова, НЕЗАВИСИМОГО государства, вызывают такую сильную оторопь (и требуют обсуждения! на самом высоком уровне!) того — ах же как повлияют они на внутреннюю ситуацию у ДРУЖЕСТВЕННОГО соседа, не так давно пытавшегося проглотить этого вот своего визави, лишить его вот этой самой независимости, о чём неслось чуть ли не из каждого чайника в РБ?? Угроза миновала?? Ура!

И, раз об этом уж пошёл разговор, что конкретного может предложить Владимир Владимирович Александру Григорьевичу в плане предотвращения негативных последствий, обеспечения безопасности и внутреннего спокойствия в Российской Федерации??

[³] Лично у меня; лично у меня, сложилось такое впечатление, что в РБ «протестуют», как раз, «силы правопорядка», демонстрируя при этом акты агрессии и не прикрытой жестокости к гражданскому населению. Даже, вот, не знаю по какой причине, <протестуют>...

Что-то с выборами... было... не так???

* * *

Мнение

Взрыв жестокости был обусловлен тем обстоятельством, что Лукашенко — действительно проиграл выборы.

Многие процессы взаимосвязаны.

Недостаток голосов выборщиков, завершил уже полное выпадение из правового поля, которое началось ещё в 1996 году. Чем, в свою очередь, была снята необходимость имитации «благочестия» — следование неким принципам, даже мнимого характера (подсознание, которое иногда включается в кризисных ситуациях, это, вот, такая штука...); в том числе, у т.н. силовиков, «цепных псов режима», являющихся — производной управляющей структуры, несущие общие смыслы управляющего элемента, в подчинении которого находятся. Существуют обстоятельства — непреодолимой силы, определяющие, например, поведение толпы, когда утрачивается индивидуальный аспект...

Как аргумент, блокировка Интернета началась почти с открытием участков для голосования (с которой пришлось столкнуться лично мне), т.е. в то время когда, по идеи, не могло возникнуть определённого намерения для протеста, из-за существования вполне очевидной неопределённости хода голосования.

Я связываю блокировку, лишь с попыткой препятствования мониторингу хода голосования. Когда возникла стойкая убеждённость недобора голосов. (...Существовала, якобы, некая программа для смартфона, для фиксации отметок на бюллетенях для голосования у выборщиков... Что она давала — хз...)

Это как, приблизительно, с американской «лунной» программой, когда блокировалась всякая попытка контроля процесса эпопеи: создавались определённые в том препятствия для советской стороны. По которой [э.], на данный момент — нет вообще каких-либо объективных доказательств. А, как показывают вполне профессиональные исследования её скептиков, те аргументы, документы и проч., которые, якобы, должны свидетельствовать о её действительности — не выдерживают какой-либо критики.

Интересно, да. Проведение выборов в один день — создаёт предпосылки для прихода во власть «Великих», а вот чтобы удержаться на должности — уже не достаточно даже наличия предварительного голосования с возможностью вброса левых бюллетней... :)

Игра во-банк

Достижения определённого результата — не смотря ни на что, не взирая на какие-либо последствия, просто отрицая факт их существования... Или, может, просто, наличие (временного) помешательства...

Мнимая законность

Якобы, карт-бланш давался существованием неких ведомственных нормативных актов по МВД РБ.

Ну, не понимают того обстоятельства, что данного рода документы (имеют сферу применения лишь — ограничивающуюся самим ведомством и) — не имеют какой-либо юридической силы вне пределов ведомства.

Считаете, что всё иначе? Ну, а что я могу вам на это возразить??

Из жизни сумашедших

Если изменения в Конституцию вносятся, вносятся путём референдума, то очевидно, что изменения те должны иметь какой-то смысл, хоть какую-то в том мотивацию.

Вот вы мне объясните; и быть может популярно. Вот, например: статья Конституции 1994 года за №61, меняет нумерацию в 1996 году на №60. Вот
какой смысл в этом изменении: что конкретно было не так в прежнем номере и как он мешал жить, что и ради этого изменения нужно было проводить референдум? Причём сам текст статьи не потерпел каких-либо изменений, ни на йоту.

И таких статей множество.

Ну вот как череда бессмысленных изменений увеличивает смысл???

Или, вот какой смысл¹ добавляет ст. 141 1996 года в содержательную часть Конституции?

{Такое впечатление, что Конституцию переписывали (колхозники: доярки со скотниками.. (...Смешались в кучу, кони, люди...)}


* * *

Или: почему т.н. оппозиция так зациклена на «этих» «выборах»? Что они конкретно дают, или могут дать??

Реальность же определяется не чьим-то отношением к ней, а собственным — к этой вот самой реальности.

Кто виноват, что вашу реальность определяют: психи, кретины, продажные твари, ублюдки, и причём — всех мастей??.


Но как-то глупо партизанам участвовать в шапито затеянным Немцами {окупантами}...



[¹] Смысл же этой статьи, вообще, в том, что её наличие в массиве Конституции, якобы, позволяет придать законность действиям по принятию новых «поправок»... путём ОТМЕНЫ закона, создающего условия и определяющего принципы внесения самих этих поправок, а иначе говоря — которым вводится в законную силу сама эта Конституция.

При этом «новое творение» называется не иначе как «Конституция РБ 1994 года с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканском референдуме», это при том, что дата её, якобы, законного ввода в «эксплуатацию» переносится с 1994 года на 1996², т.е. на момент её «публикации» (причём публикация её была — задолго-то до проведения самого референдума, т.е. ещё на стадии её «обсуждения»......).

В 1996 году через референдум проводились не «поправки и дополнения» а — совершенно НОВАЯ редакция Конституции, чем и обусловлена иная нумерация её статей, принятие которой, Конституцией 1994 года, — не предусмотрено. По крайней мере через референдум.

Указанной же статьёй, не только не может быть введена в законную силу новая редакция, но и быть отменён закон, которым Конституция 1994 года («старая редакция») введена в силу. Т.к. принятие новой редакции, либо (ну, допустим, пусть!) изменений и дополнений «старой», — сопровождалось нарушениями как принципов так и правил, определяющих это принятие (основным законом страны, между прочим) Конституцией. Ну, хотя бы, по той простой причине, что были нарушены, в том числе и, процедуры принятия. А изменения законны, если производятся в — полном соответствии с законом.

Так вот, по какому законодательству вы сейчас живёте?? И живёте ли?

Итак, в 1996 году, через референдум, проводится новая редакция Конституции, которая прежнюю — не может отменить, в следствие НАРУШЕНИЯ принципов и процедуры принятия «поправок». Следующие же, постатейные, изменения проводились уже в конкретно указанные статьи новой редакции {как-то изменение избирательных прав каких-то там лиц}, имеющие различную нумерацию с прежней: на референдум выносились вопросы об изменении конкретно указанных статей на конкретно <тогда> указанный контекст. Если предположить, что изменения таки вносились в редакцию 1994 года, то некоторые её статьи приобрели разночтимое дублирование и в — других статьях.

«Но ведь, за Конституцию, пусть, 1996 года прогосовало большинство! А давайте жить по ней??» — «А давайте вот все-все станем дебилами! Будем все голосовать за то, чего не понимаем как и не в состоянии понять! Станем уже АБСОЛЮТНЫМ большинством! И будем определять смысл существования ВСЕХ остальных; и даже, быть может, — во всей ВСЕЛЕННОЙ !!»

[²] Ну, или, вот в чём конкретно мотивация изменения даты ввода Конституции в действие с 1994 года на 1996? (Разумными словами, если можно.) И при этом Конституция, упорно, называется Конституцией 1994 года...


* * *

В 1996 году произошла узурпация власти.


Так получилось, что не все считают это хорошим, или, вот, замечательным.

Кто-то — стал предателем; кто-то — продажной сукой-лоялистом; а кому-то [большинству] — абсолютно пофиг. Ведь жизнь сумашедших, она, — такова...

[Выборы, выборы...] Блокировка

Каков смысл существования установившегося в РБ режима? Паразитирование на гражданском обществе, удовлетворение чьих-то неких своих личностных амбиций, за счёт аболванивания населения в том числе.

Мне вот казалось, что единственное оправдание существования некой силы [субъекта осуществления, пожалуй, вынужденного насилия; власти], — это обеспечение (признанных общественным согласием не противоречащими общей морали) прав, свобод и интересов людей, населения, над (или в среде кого) эта власть существует.

Если одно (или даже — больше) из положений Конституции [правил установившегося общего характера] — не действует, утратило силу или просто игнорируется эти Правила именно навязывающим субъектом (неважно уж по какой причине), то очевидно, что ровно такое же, право игнорирования тех либо иных положений, Основного закона в частности принадлежит абсолютно любому [«субъекты гражданского права участвуют в гражданских отношениях на равных», ст. 2 ГК РБ], например в части признания законности существования этого режима в заявляемых им неких правовых рамках и несения перед ним неких добровольно принятых на себя обязательств.

Гарантии — это то, что, между прочим, подлежит обязательному, не смотря ни на что исполнению. Если режим не в состоянии обеспечивать заявляемые гарантии, то он — и недееспособен и — недоговороспособен; и это как минимум.

«Гражданам¹ РБ гарантируется право на получение, хранение и распространение полной, достоверной и своевременной информации о деятельности государственных органов, общественных объединений, о политической, экономической и международной жизни, состоянии окружающей среды». [Ст. 34 К РБ]

Если, вдруг, лишь существовал доступ к государственным средствам информации, то имела место — монополизация СМИ, которая, согласно ст. 33 К РБ, недопустима: «монополизация средств массовой информации государством, общественными объединениями или отдельными гражданами, а также цензура не допускается», «каждому гарантируется свобода мнений, убеждений и их свободное выражение». Но новости были лишь из «зомби-ящика».

«Свободное» выражение» — это, между прочим, выражение без каких-либо на то ограничений, а оно, по крайней мере моё, как право², таки было нарушено. И уж только потом, должны возникать некие последствия, если не так чего было «навыражено», а не до того... как и за любые чьи бы-то не были действия, выходящие за рамки общественного Консенсуса.

«Граждане РБ имеют право участвовать в решении государственных дел как непосредственно, так и через свободно избранных представителей.» Ст. 37 К РБ]

«Любые действия по достижению государственной власти насильственными методами, а также путём иного нарушения законов РБ наказываются согласно закону.» [Ст. 3 К РБ]

Налицо то, что блокировка интернет-контента, которая, в частности, операторами мобильной связи обзывается [обзывалась] не иначе как «сбой на уровне провайдера», есть ничто иное как нарушение основного закона страны. (А ЧП при котором допускается вынужденное ограничение гражданских прав, объявлено не было, но и при существовании которого выборы — НЕ МОГУТ быть проведены, в виду существования ограничения гражданских прав, либо признаны быть таковые законными.) Нынче несколько иные времена: бумажный оффлайн не рулит, не своевременен [см. выше, ст. 34 К РБ]: не те уж тенденции у него.

Атомизация общества, для навязывания своей доминанты, через разрывание социальных связей, — это реальная цель существующего режима, стремящегося всеми доступными ему средствами и силами сохранить существующий для него статус-кво, через уничтожение гражданского общества, это в частном, а в целом — человеческого сам(о)осознания.

[¹] В общем-то, под гражданами понимаются все физлица как таковые: граждане РБ, иных государств, как и лица не имеющие какого-либо гражданства вообще. [Ст. 11 К РБ]

[²] Но следует понимать, что такое явление как «право» — это атрибутика ни какого иного чем рабовладельческого государства: т.к. т.н. гражданское общество — не в состоянии определять «правила игры» для т.н. государства [«правящего сословия», состоящего сплошь и рядом из ублюдков, которым как и дуракам лишено смысла что-либо доказывать, ввиду их полной невменяемости, и пасующими лишь перед применением грубой силы, т.к. всецело на неё лишь полагающимися], государства игнорирующего даже провозглашённые им же принципы, и — не считающего за собой наличия каких-либо обязанностей и возникающей ответственности, но лишь рисуемых себе прав и абсолютно любого, на их выбор, характера и приоритета. {Но государство — это общность лишь с коллективной ответственностью; когда «все за одного» несут одинаковую ответственность: если кто-то ответственности избежал, каждый из причисляющихся к нему [г.] — виновен, ровно в степени вины виноватого. Считайте, что вина всех заносится к вам в карму (и вашим близким). Вы же причастны, каким-то образом, к ним?? А вот ответственность, увы, — полная.} Религия же для «черни» базируется на обратном смысле: «один за всех». Если же вы её исповедуете... Но разговор не про «чернь»...

В адекватном, нормальном обществе имеются лишь обязанности, иначе общества, как такового, — не существует. Если некое должностное лицо — избегает своих обязанностей, и не несёт ответственности за свои «косяки» (либо целиком адекватную за них ответственность), то, очевидно, оно находится — вне пределов этого общества [общности], со всеми вытекающими последствиями: к нему могут применены принципы, не входящие в приоритет этого общества [общности], без каких-либо на то сентиментов.

Так что, «сопли мной не разводятся», это просто лишь констатация — как произошедшего либо — простого явления.


Примечание: Нумерация статей Конституции дана в соответствии с редакцией 1994 года. (Возможны разночтения.)


p.s. Когда дураки пытаются решать (какие-то; чьи-то) проблемы, они не только усугубляют этим существующие проблемы но и создают при этом ещё и новые. Но ведь самый среди них верный способ — это «в кусты», глядишь, оно само как-то рассосётся. И главное лишь, необходимо — уболтать, до полной утраты у адресата осмысления ему сказанного.

В псевдо демократиях обезьяньего толка [авторитарных диктатурах] гражданское общество уже достигло возможности «выбора», но оно ещё не в состоянии, по мнению управляющего режима, <не имеет права> осуществления независимого мониторинга происходящих в нём процессов и — ОБЯЗАНО ЖРАТЬ всю скармливаемую ей АХИНЕЮ, да ещё и просить добавку!


«Моя говорить!» — «Это ещё не признак разума...» © Звёздные войны.

Златовласая Жена

<Часть текста, дабы не нагромождать основное, вынесена в комментарии...>


Немчин


Нелепо комментировать комментаторство, не имея за собой фактуры: не видя оригинального изначального текста, и опираясь лишь на возможно предвзятую интерпретацию, вырванность фраз из контекста, а который меняется в прямой зависимости от его наполнения; и возможные (умышленные) манипуляции, заинтересованными в том лицами...

Каюсь, что за мной есть неумышленная несказиловка, в виде натягивания совы на глобус. Но это в прошлом, всё зависит от заполученного контекста, который меняет сделанные в итоге выводы. Но теперь же всё не так: всё значительно иначе. :)

Книга пророчеств Василия Немчина, «датируемая приблизительно серединой XV века» дошла, вероятно, в переписанном виде (если она не является таки выдумкой – программированием близко лежащей перспективы: сначала создаётся фон, а потом уж под него подводится фактура, нужная в данный конкретный момент времени). Интернет же располагает сведениями о том, что сам автор [В.Н.] жил в веке XIII. «К сожалению, доступ к этой интереснейшей книге практически невозможен, она находится в секретных архивах (если ещё не уничтожена), но кое-какие сведенья о ней всё-таки имеются, существуют микрофильмы¹ с неё. Помимо глубоких философских выкладок, в книге содержится целый ряд изумительных пророчеств, касающихся будущего...» ...России.
[Павел Глоба, «Живой огонь», Вагриус, 1996 г., с.с. 293-294]

Скептики интернет-сообщества, к которым смею причислять себя и я, полагают, что как-то нелепо говорить о России, к которой нынче в мире причисляют РФ, иногда, присовокупляя к этому и «временно утраченные»² ею [РФ] территории, в образе стран-участниц некогда существовавшего Союза ССР, приписывать автору слова, полочанину Василию Немчину, о надежде о будущем, жившему и находившемуся в государстве, некогда враждовавшему и находившемуся в состоянии войны чуть ли не всё время своего существования с восточным соседом, Московией, название которой сохранялось таковым вплоть до века XVII официально, например, на картах того времени, и далее, и оприходовавшей название России в связи с прекращением бытности ВКЛ³ (но речь не только о ВКЛ...), в том числе...

Слабый вывод: контекст книги, приписываемый (некоему) Немчину, следует объединять с теми известными <фактами> сведениями, которые известны и о самом Немчине. Известно, что Немчин был предателем? Нет? Значит он, вероятно, был патриотом, своей Родины. Иначе зачем ему заниматься необузданной писаниной???

Весь контекст текста Немчина, и как следствие, первостепенно, следует соотносить – с Полоцком, территориально связанным с ним Немчиным, либо с территорией как-либо связанной с Полоцком.

Если Немчин был пророком, то, очевидно, он не мог свидетельствовать о том, что было бы ему чуждо.

Со слов Глобы, ссылающегося на автора, Немчина посещали видения, которые он проверял при помощи астрологии. Что там за методология была – вопрос; и как она связана с некими теперешними воззрениями «астрологов» – другой.

«Человек со шлемом и забралом...»

Как вы представляете себе теперешнего политика, закованного в латы либо/и кольчугу??


Сингулярность


<Большой кусок не написан, ...интерпретации на тему того, что уже свершилось, на мой взгляд.>


Златовласая Жена


Светлана Тихановская, что о ней известно? (Мнение из-за бугра, даже не понятно как и насколько из далека, и где, находится смотрящий...)

«Сюжет – подарок для Голливуда. Ее мужа, популярного блогера заключают в тюрьму, дабы не дать ему выдвинуться на выборы. Но – выдвигается его жена, и на волне популярности своего мужа, всеобщем возмущении, собирает необходимое число подписей избирателей для участия в выборах (которые совершенно невозможно собрать в условиях политической пассивности масс). Теперь, чтобы вернуть отца своим детям, она должна победить. Ее рейтинг выше, чем у всех прочих пяти кандидатов, включая действующего президента.»

«Я не буду давать конкретные советы (полагаю, советчиков у неё два ведра с лукошком), но отмечу, что для победы Светлане вообще не надо иметь какой-либо платформы, программы и политического проекта. Достаточно пообещать, что после победы она сформирует коалиционное переходное правительство и уйдет в отставку, чтобы белорусы смогли выбрать президента на честных и свободных выборах. Этого более чем достаточно, чтобы триумфально победить.»

Что подразумевалось под «златовласовостью» у Немчина – сложно сказать. О чём утверждает Глоба:

«...Придёт некая «златовласая жена большого роста». Но у власти она тоже будет недолго - уйдет сама.»

Как-то не кстати: сказка про Златовласку.


Предопределённость


Златовласой Жене, по Немчину, предшествовал Великий Всадник.

...Явится некто, которого он называет «Стремительным государем», «Великим всадником» и «Недолго правящим великим государем». Это решительный человек, «новый» для страны. При нем наступит относительное спокойствие, но всего на два года, потому что «всадника» убьют или он погибнет при теракте.»

Существовал период времени когда государстаенной символикой в РБ была Погоня: скачущий на коне всадник. И она была изменена. Вполне возможно допустить, что данное обстоятельство, изменение символизма, изменили и событийный ход истории. «Сложно» избежать предрешённого (слова пророка не могут быть изменены, Глоба не может соврать), о чём должно говорить дело о захваченных «вагнеровцах».

Нужно ли позаботится, о том, чтобы с головы Тихановской не упало ни одного волоска?? Сложно сказать о цене...